廣平鎮大吉煤礦工傷案例分析--該案中的死亡是否係工傷死亡

廣平鎮大吉煤礦工傷案例03manbetx --該案中的死亡是否係工傷死亡

　　【案情】

　　2000年8月22日上午10時許，大田縣廣平鎮大吉煤礦發生煤層塌方02manbetx.com ，造成正在礦井下采煤的該礦礦工羅耿興窒息死亡。縣有關部門組成02manbetx.com 調查組前往02manbetx.com 現場調查處理，於2000年8月23日作出《大田縣廣平聯辦煤礦“8.22”冒頂死亡02manbetx.com 調查報告》，經調查組調查確認，廣平聯辦煤礦“8、22”冒頂死亡事故是一起責任事故。事故發生後，被告方召集原告方的親人何開旺、羅耿柱(與死者是堂叔侄關係)、黃德強(係死者二哥)、羅聯輝、何加遷等六位親人，雙方就賠償事宜進行協商，於2000年8月23日達成由被告方一次性賠償撫恤、喪葬費等補償費人民幣66000元給原告，被告方由羅思溢代表簽字，原告方由何開旺、羅耿柱簽字，黃德強領取了66000元，何開旺於2000年8月24日出具“收到廣平聯辦煤礦付死者羅施興補償費66000元”的收條給被告，當日，羅聯柱領取死亡慰問金1000元、何開旺領取死者護送費1000元，當月25日，被告支付家屬生活困難補助500元。2001年11月8日，大田縣勞動局對羅耿興的死亡以田勞辦(2001)049號函作出同意工傷認定。2001年11月28日，大田縣勞動爭議仲裁委員會對原告的仲裁申訴以田勞仲不字(2001)第07號通知書作出不予受理通知。原告遂以死者係工傷死亡，應按工傷死亡的標準予以賠償，其賠償數額應是25年×2000年三明市在崗職工年平均工資9390元計234750元，扣除已付66000元，尚欠168750元要求被告予以賠償。原告周新連與羅耿興於1993年初同居，至事故發生之前雙方未辦理結婚登記手續。被告大田縣廣平鎮聯辦煤礦大吉工區有辦理營業執照，但不具備法人資格，係被告大田縣廣平鎮聯辦煤礦的分支機構。

　　原告周新連、羅春乾、羅春坤訴稱，2000年8月22日，被告的煤礦發生煤層塌方事故，造成正在礦井下采煤的礦工羅耿興窒息死亡。事故發生後，被告隻預付了66000 元，2001年11月8日，大田縣勞動局對羅耿興的死亡以田勞辦(2001)049號函作出工傷認定。2001年11月28日，大田縣勞動爭議仲裁委員會對原告的仲裁申訴以田勞仲不字(2001)第07號通知書作出不予受理通知。由於羅耿興的死亡給原告全家斷絕了生活來源，請求判令被告賠償尚欠的工傷死亡撫恤補償費168750元並承擔本案訴訟費。

　　被告大田縣廣平鎮聯辦煤礦辯稱，1、周新連不是本案適格的原告主體，隻能以原告羅春乾、羅春坤的法定代理人的身份參加訴訟。2、答辯人與原告羅春乾、羅春坤在事故發生以後已經達成賠償協議，且雙方已實際履行，因此應當駁回原告的訴訟請求。

　　被告大田縣廣平鎮聯辦煤礦大吉工區未提交答辯狀。

　　【審判】

　　一審法院經審理認為，大田縣廣平鎮大吉煤礦的礦工羅耿興正在礦井下采煤，由於發生煤層塌方事故，造成其窒息死亡，屬工傷事故。在事故發生後，原告方的親人與被告方對賠償問題已達成協議並已實際履行，該協議具有效力。原告周新連與羅耿興雙方未辦理結婚登記手續，屬同居關係，因此，周新連不享有請求賠償的權利。被告大田縣廣平鎮聯辦煤礦大吉工區不具備法人資格，不承擔民事責任。大田縣人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條和《中華人民共和國民法通則》第八十五條及最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若幹問題的解釋(一)第六條並經本院審判委員會討論決定，判決如下：

　　一、駁回原告周新連的訴訟請求。

　　二、駁回原告羅春乾、羅春坤的訴訟請求。案件受理費4885元，其他訴訟費1466元，計人民幣6351元，由原告負擔。

　　一審宣判後，原告羅春乾、羅春坤不服，以補償協議中的數額偏低，內容違背了其真實意思，何開旺、羅耿柱在補償協議簽字不但“事後追認”不能成立，而且也不符合表見代理的法律特征，請求撤銷原判第二項，支持其訴訟請求為由，向三明市中級人民法院提起上訴。

　　二審法院審理認為,被上訴人大田縣廣平鎮聯辦煤礦在事故發生後,與死者家屬派出的代表,包括何開旺、羅耿柱、黃德強、羅聯輝、何加遷等人在內,以及死者的其他親屬進行協商,達成一次性補償撫恤、喪葬費等計人民幣66000元的協議,係雙方當事人的真實意思表示,且周新連已實際收取了該款，協議已履行完畢，該協議符合《中華人民共和國勞動法》第七十七條的規定，合法有效，應予以確認，原審判決正確，應予以維持。二審審理期間，大田縣廣平鎮聯辦煤礦向本院書麵表示，考慮羅春乾、羅春坤學習、生活上的實際困難，自願在原補償協議的基礎上，再補償羅春乾、羅春坤人民幣11000元，不違反法律規定，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：

　　一、維持大田縣人民法院(2002)大民初字第234號民事判決;

　　二、被上訴人大田縣廣平鎮聯辦煤礦於收到本判決之日起30日內支付給上訴人羅春乾、羅春坤人民幣11000元。

　　上訴案件受理費4885元、其它訴訟費1446元，合計人民幣6351元，二審法院減半收取3176元，由上訴人羅春乾、羅春坤負擔。一審案件受理費按一審判決執行。

　　【評析】

　　本案爭議的焦點是羅耿興的死亡是否係工傷死亡，雙方簽訂的死亡補償協議是否有效。

　　1、羅耿興的死亡是否係工傷死亡。由於大田縣勞動局根據勞動部勞部發[1996]266號《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第一款的規定，於2001年11月8日以田勞辦(2001)049 號的文件，作出關於羅耿興工傷認定的函，被告如果對勞動局作出的工傷認定不服，應根據《企業職工工傷保險試行辦法》第五十六條的規定，按照行政複議和行政訴訟的有關法律、法規辦理，但被告未申請複議，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，被告對其主張未提供證據，視為舉證不能，同時根據閩政[1995]36號關於《福建省勞動安全衛生條例》有關條文的應用解釋第9條之規定，工傷撫恤補償是適用無過錯責任原則的規定，因此，羅耿興的死亡應以工傷認定。

　　2、原告與被告在羅耿興死亡後就補償事宜達成協議，並已實際履行，該協議是否有效。根據《中華人民共和國合同法》第四十九條規定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效，這是對表見代理合同效力的規定。本案的協議是由原告方的親人出麵與被告進行協商的，作為被告完全有理由相信何開旺、羅耿柱等人具有代理權，何開旺、羅耿柱等人雖沒有原告方的授權委托，但被告並不知道其沒有代理權，原告提出在場人不隻二人，但其他人並未在協議書上簽字，該協議不符合表見代理的法律特征。針對本案中的協議，是不完全符合表見代理的法律特征，即表見代理存在瑕癡,但原告方的親屬黃德強已親自收取補償款66000元，並將該款交由原告周新連，後由何開旺出具收條給被告，對這一行為，原告並未提出異議，雙方已按協議實際履行，根據《中華人民共和國勞動法》第七十七條的規定，用人單位與勞動者發生勞動爭議，當事人可以依法申請調解、仲裁、提起訴訟，也可以協商解決，雙方對賠償事宜進行協商，後簽訂了協議，該行為應視為得到原告的追認，原告對自己的權利作出處分後，無權再依《福建省勞動安全衛生條例》提出要求賠償的訴訟請求。該協議對原、被告具有效力。

　　3、本案需要說明的問題。對在二審中查明的領取補償款66000元的時間問題，由於協議書中的落款時間為2000年8月23日，而黃德強在領取補償款66000元後，又未直接出具收條給被告，何開旺出具收條的時間為2000年的8月24日，因此，一審按協議書的時間和收條的時間予以認定，二審中，雙方一致認為是先領取補償款後，才簽訂協議書、再出具收條，二審按事實予以糾正。

　　綜上理由，一、二審處理是正確的。