財務遭詐騙 公司申請賠償被駁回

【案情概要】

何某於2014年4月1日進入藝聲公司擔任財務經理，雙方簽訂期限自2014年4月1日至2017年3月31日的勞動合同。2014年5月26日晚，藝聲公司小白接到自稱為藝聲公司“陳總”的電話，表示第二天早上要開會。5月27日，小白上班後告知何某要開會的事情，何某表示可能是展廳的事情。5月27日上午，小白又接到“陳總”的電話告知會議取消。小白告訴了何某此事。其後，小白再次接到“陳總”的電話，要求準備5萬元，給要洽談事情的領導，小白告知了何某，何某要求出納李某去提款，並要求小白陪同李某。小白收到了“陳總”發送的賬號姓名，小白就將賬號姓名給李某，李某通過支票提現了5萬元，隨後轉到“陳總”賬戶。其後應“陳總”要求，李某又向其轉了15萬元。之後小白又收到“陳總”電話，要求再準備20萬元，小白告知了何某，何某表示走公司賬戶可能有問題，於是用了李某的個人賬戶向對方轉賬了20萬元。前後共計40萬元。

2015年5月27日，出納李某發現蹊蹺，向公安局報案，公安局出具立案告知書，決定立案。尚未偵破。

2014年6月10日，何某通過電子郵件向藝聲公司提出辭職申請。

2014年10月27日，藝聲公司提起勞動爭議，向法院訴稱因何某未能對犯罪分子的電話詐騙進行審核和甄別，未嚴格遵循財務管理製度，擅自轉出資金40萬元，造成藝聲公司重大損失，請求判令何某：1、賠償損失40萬元;2、支付2014年5月28日至實際支付之日止的利息損失。

庭審中，藝聲公司出示了財務管理製度，證明超過5000元的金額需要總經理審核。何某認為該製度並未進行過公示或告知。

【判決結果】

駁回藝聲公司的訴訟請求。

【爭議焦點】

何某是否應當賠償藝聲公司的損失?

【藍白快評】

法院的判決理由是認為公安機關已經對該起事件立案偵查，但還未偵查終結，故原告的損失在現階段並未明確，隻有待刑事案件終結後才能明確原告的實際損失。因此，原告現主張被告賠償該損失以及主張相應的利息缺乏依據，所以不予支持。這一判決理由是值得商榷的，按照“先刑後民”的原則，最合適的做法是對本案中止審理，等待刑事案件的終結再處理本案。

何某作為藝聲公司的財務主管，理當對大額支出負有審慎義務，但在本案件中，何某並沒有起到這樣的作用，對藝聲公司的損失負有一定的責任。在庭審中，藝聲公司出示了財務管理製度但何某表示並未簽收。在這樣的情況下，如果法院確實要對此進行實體審理，就需要何某和藝聲公司的進一步舉證。如果藝聲公司能夠舉證公司有相關的財務製度，何某向“陳總”彙款的行為違反了相關製度，那麼何某應當承擔相應的過錯責任;反之，若公司缺乏相關的財務製度約束，而何某的操作並不違反相關製度和操作慣例，那麼藝聲公司就需要對其自身的管理失誤承擔責任。

當然，即便公司製度、管理存在缺陷，若作為財務經理的何某在履職過程中存在重大過失，依然應當承擔相應的責任。

另外，在本案中，雖然何某使用李某的個人賬戶向對方轉賬了20萬元，但這一違規行為並不是造成藝聲公司損失的關鍵因素，因此在本案中並未就此行為的定性進行展開。

從這個案例，可以看到企業對財務等關鍵崗位人員需要建立相應的履職管控體係，以免相關人員的失職造成公司重大損失。