員工訴公司因未足額繳納社會保險支付經濟補償金 法院不予支持
【案情概要】
2007年11月11日，趙三入職深圳某服裝公司，雙方簽訂書麵勞動合同及續訂書，約定合同期限至2019年11月10日，其崗位為在北京擔任店鋪銷售。
2017年8月25日,趙三以公司未及時繳納社會保險為由解除雙方勞動關係，因就支付解除勞動關係經濟補償金等事項發生勞動爭議，趙三向北京市某區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付2007年11月至2017年8月25日解除勞動關係經濟補償金55204.3元。
勞動人事爭議仲裁委員會經審理後作出裁決：公司於本裁決生效之日起三日內，支付趙三解除勞動關係經濟補償金55200元。公司不服，向法院起訴，請求法院判令無需支付經濟補償金55200元。
庭審中，公司提交北京市社會保險個人權益記錄，證明自2009年9月起已經開始為趙三建立社會保險賬戶並繳納保險至2017年7月。趙三對上述證據的真實性認可，主張公司未繳納2007年11月至2009年8月期間的社會保險，且繳費基數低於實際標準。
一審法院意見如下：
本案中，公司在雙方勞動關係存續期間已經為趙三建立社會保險關係並繳納社會保險，現趙三僅以公司欠繳2007年11月至2009年8月期間的社會保險及繳費基數低為由解除雙方勞動關係並不符合法律規定應當支付經濟補償金的條件，故公司無需支付趙三解除勞動關係經濟補償金。
綜上所述，判決：公司無需支付趙麗影解除勞動關係經濟補償金55200元。
趙三不服，向北京三中院提起上訴。
二審判決：繳納年限不足、繳費基數低可通過社保部門強製征繳，勞動者解除合同主張經濟補償不支持
北京三中院經審理認為，用人單位已為勞動者建立社保賬戶且險種齊全，但存在繳納年限不足、繳費基數低等問題的，勞動者的社保權益可通過用人單位補繳或社保管理部門強製征繳的方式實現，在此情形下，勞動者以此為由主張解除勞動合同經濟補償的，不屬於法律所規定的應支付解除勞動關係經濟補償金的情形。本案中，公司在雙方勞動關係存續期間已為趙三建立社會保險賬戶並交納社會保險，趙三以公司未為其繳納2007年11月至2009年8月期間的社會保險為由解除勞動關係並要求支付經濟補償金，缺乏法律依據。一審法院據此判令公司無需支付解除勞動關係經濟補償金，並無不當，本院予以維持。
【判決結果】
仲裁：支持員工解除勞動合同經濟補償金的仲裁請求；
一審：不支持員工解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求；
二審：駁回上訴，維持原判。
【爭議焦點】
公司欠繳或未足額繳納社保，員工能否解除勞動合同並要求用人單位支付經濟補償金？
【藍白快評】
我國《社會保險法》等法律法規明確規定，“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”因此用人單位依法為員工繳納社會保險費用，是法定強製性的義務。如果用人單位“未依法為勞動者繳納社會保險費的”，根據《勞動合同法》的相關規定，勞動者可以提出解除勞動合同，並要求用人單位支付經濟補償金。在實踐中，部分企業基於“成本”的考量，在社保繳納上會采用低基數、部分人員繳納、部分險種繳納等方式來降低企業負擔，隨著相關爭議的日漸增多，實踐中對於何種情況可以認定為用人單位“未依法為勞動者繳納社會保險費”各地出現了不同的裁審口徑。
本案的爭議焦點即“對於公司欠繳部分社會保險費或低於員工實際工資數額繳費”是否屬於“未依法為勞動者繳納社會保險費”的情形，勞動者可否主張經濟補償金？北京地區法院經過審理後認為，用人單位已為勞動者建立社保賬戶且險種齊全，僅存在繳納年限不足、繳費基數低等問題的，勞動者的社保權益可通過用人單位補繳或社保管理部門強製征繳的方式實現，在此情形下，勞動者以此為由主張解除勞動合同經濟補償的，不屬於法律所規定的應支付解除勞動關係經濟補償金的情形，故對於員工的主張未予支持。
不同於北京地區的司法實踐，在上海地區，對於勞動者主張用人單位未依法繳納社保而主張經濟補償金的案件，實踐中審查的核心在於用人單位是否具有惡意。在用人單位因主觀惡意“未繳納”社會保險的情況下，可以作為勞動者解除合同並獲得經濟補償金的依據，但對確因客觀導致計算標準不清楚、有爭議，導致用人單位“未繳納”社保金的，勞動者主張經濟補償金一般不會得到支持。
通過此案可以得知，除了北京與上海，其他各地對於“未依法為勞動者繳納社會保險費”的實操理解也會有較大差異，故建議企業在處理類似問題時應當考慮具體勞動關係履行地的相關政策，區分而行。但值得提示的是，隨著社保費用轉為稅務係統征收，社保合規將是未來的大趨勢；建議企業盡早考慮社保合規問題，及時完善依法社保繳納，以免對企業的長期經營發展帶來不利影響。
