員工主動辭職，主張當年度未休年休假工資未獲支持
【案情概要】
朱某在上海A汽車運輸有限公司從事駕駛員工作。2010年4月1日至2012年3月31日期間，朱某與案外人上海某人力資源發展有限公司簽訂勞動合同，被派遣至A公司工作。2012年4月1日起，朱某與A公司簽訂勞動合同，期限至2017年3月31日。2015年9月25日朱某向A公司提交辭職書，辭職理由之一是A公司未安排年休假也未支付年休假工資。朱某向仲裁委申請仲裁，要求A公司支付2008年3月至2015年4月期間應休未休年休假工資23864元、經濟補償金等。仲裁委裁決A公司支付朱某2014年應休未休年休假工資813.79元，對經濟補償金等其他訴請不予支持。朱某、A公司均不服該裁決，遂先後起訴至原審法院。
一審法院認為：朱某於2015年10月申請仲裁，提出要求A公司支付2008年至2013年期間年休假工資的請求，已經超過法律規定的仲裁時效期間，且無時效中斷、中止情形，已喪失實體上的勝訴權。A公司關於朱某的該請求已超過時效的意見，本院予以采納。朱某要求A公司支付上述期間年休假工資的訴訟請求，缺乏依據，本院難以支持。就2014年度年休假，A公司根據駕駛員管理手冊的規定安排朱某享受年休假待遇，朱某再行主張相應的未休年休假工資缺乏依據，本法院不予支持。就2015年度年休假，朱某於2015年9月25日提出辭職後便離職，致使A公司無法正常安排朱某享受年休假。朱某要求A公司支付2015年度年休假工資的訴訟請求，於法無據，本法院不予支持。
二審法院認為：本案中朱某2008年至2013年期間應休未休年休假工資的主張，顯已超過仲裁時效期間，本院不予支持。朱某關於年休假工資屬於勞動報酬，其仲裁時效期間應從雙方勞動關係終止之日起算，並未超過一年的主張，缺乏法律依據。關於2014年年休假，朱某當年度存在因車輛年檢等原因而停運的情況，而A公司駕駛員管理手冊規定，駕駛員停運在家休息的直接衝抵年休假，A公司根據該規定安排朱某享受年休假並無不當，且根據工資明細表顯示A公司已支付了相應工資，現朱某再行主張2014年應休未休年休假工資，缺乏依據，本院不予支持。關於2015年年休假，用人單位根據生產、工作的具體情況，並考慮職工本人意願，統籌安排年休假。2015年9月25日朱某主動提出辭職，導致A公司無法正常安排其享受年休假，故原審判決對朱某要求A公司支付2015年應休未休年休假工資的訴請不予支持，亦無不當。
再審法院：原審認定朱某主張的2008年至2013年期間的應休未休年休假工資已超過仲裁時效，2014年年休假已經根據A公司駕駛員管理手冊規定予以安排並支付了相應工資，以及因朱某2015年9月25日主動辭職導致A公司無法正常安排其年休假故對其支付2015年應休未休年休假工資的訴請不予支持，本院予以認同。
【判決結果】
仲裁：公司無需支付朱某2015年未休年休假工資；
一審：公司無需支付朱某2015年未休年休假工資；
二審：駁回上訴，維持原判；
再審：駁回朱某的再審申請。
【爭議焦點】
A公司是否需要支付朱某2015年度未休年休假工資？
【藍白評析】
本案中，對於朱某2008年至2014年年休假工資的處理各地法院並無爭議，重點在於朱某2015年9月25日辭職後是否還能享受當年年休假。各地對於上述情況處理的口徑不一，除上海之外的大部分地區都認為：即便員工屬於主動辭職，單位也應當支付當年的未休年休假工資。上海地區則認為，員工依照《勞動合同法》第三十八條主動辭職的，因為員工可以立即離職而不必提前30天告知單位，導致單位沒有辦法對年休假進行統籌安排，所以單位可以不支付當年的未休年休假工資；另一方麵，如果員工依據《勞動合同法》第三十七條解除勞動合同(主動辭職)，單位是否要支付未休年休假工資則有待商議。換一個角度來講，公司提出解除或終止勞動合同的(非勞動者個人原因導致),則需要根據《企業職工帶薪年休假實施辦法》的相關規定折算員工未休年休假天數並支付相關報酬。
