從兩起電動車充電引發火災案例看火災事故和生產安全事故的認定

---

根據《火災統計管理規定》，失去控製的燃燒所造成的災害都為火災02manbetx.com 。比如，居民樓中用電線路負荷過重引發火災，職工集體宿舍內亂扔煙頭引燃可燃物釀成火災。火災02manbetx.com 由公安消防部門歸口負責統計、管理。生產安全02manbetx.com 則是指在生產經營活動中發生的造成人身傷亡或者直接經濟損失的02manbetx.com 。比如，2017年北京市大興區11.18重大火災事故，就是在冷庫調試過程中，埋在聚氨酯保溫材料內的電氣線路發生短路故障引起的一起生產安全責任事故。生產安全事故則是由安全生產監督管理部門負責統計、管理。實際工作中，麵對紛繁複雜的情況，火災事故和生產安全事故的區分並不是一件容易的事情，相應也會影響到後麵追責工作的正常開展。以下就結合北京曾發生過的兩起電動車充電引發火災事故的案例，來探究一下這個問題。

北京“10.11”喜隆多商場大火災事故

麥當勞楊莊餐廳係北京市喜隆多購物中心一層西側的商鋪。2013年10月11日2時許，該餐廳甜品操作間內送餐電動自行車蓄電池在充電過程中發生電氣故障起火。麥當勞首先發現險情的女值班店長和另一名員工既未處置火情也未第一時間提醒顧客疏散，而是從裏邊驚慌跑出，自行離去。隨即煙霧越來越大，留在餐廳裏的顧客們這才驚覺開始陸續逃離餐廳。不到2分鍾時間，整個餐廳已經完全被濃煙籠罩，此時麥當勞餐廳的明火已經起來了，中控室裏的自動報警和自動滅火係統開始報警，一名男性值班人員起身按了一下報警器，又回到了座位上。2分鍾後，第二個報警器又開始報警，值班人員又摁斷報警音，坐下繼續打遊戲。盡管消了音，但他身後的報警器一直在閃爍。 淩晨3點01分，商場消防中控室內，突然有大麵積的報警燈閃爍起來，顯示火勢已經大範圍蔓延，這名工作人員這時才停下手中的遊戲。值班人員開始翻看研究操作說明書，後來又跑進來兩名值班人員，但他們同樣手足無措，沒有人啟動自動滅火係統。由於起火初期現場沒有采取任何滅火措施，大火很快從麥當勞燒到了商場的外麵，並沿著整個外立麵的廣告牌迅速蔓延到整座大樓。淩晨3點13分，當第一批消防車趕到的時候，整座樓已經形成了從內到外、自下而上的立體燃燒。經過近9個小時的努力，大火終於被撲滅。由於火災發生在淩晨，大廈工作人員及商戶無人員傷亡，但兩名參與救火的消防官兵不幸犧牲。

經事故調查組認定，該火災事故是一起生產安全責任事故。此次火災起火的直接原因為麥當勞楊莊餐廳甜品操作間內電動自行車蓄電池在充電過程中發生電氣故障所致。
間接原因為麥當勞餐廳在發現火情時，未實施有效撲救，致使火災在初期未得到及時控製；對員工日常安全培訓教育不到位；對楊莊餐廳安全隱患監督檢查不到位；企業安全管理機構不健全；未建立健全安全責任製體係；未按照建築法規要求向建設行政主管部門辦理建築裝修施工許可。另外，喜隆多購物中心消防控製室值班管理長期違反消防安全法規標準要求；固定消防設施存在安全隱患，未發揮有效作用；公司值班人員應急處置不當；對員工的日常安全培訓教育針對性不強；安全隱患排查治理不到位；將未經建設行政主管部門裝修竣工驗收備案的喜隆多購物廣場用於生產經營。後來，麥當勞楊莊餐廳的總經理李曉燕、事發時間的值班經理陳衍傑等人被以重大責任事故罪追究刑事責任。

北京大興區舊宮鎮“4.25”出租房火災事故

2011年4月25日1時13分（接警時間），北京大興區舊宮鎮南小街振興北路一出租房發生火災，造成18人死亡、24人受傷，過火麵積300平方米，直接財產損失286.2萬元。該出租房為自建四層磚混結構樓房，一層為服裝加工車間和宿舍，二層為另一家服裝加工車間，三、四層為零散的出租房，屬於典型的“三合一”建築。最先起火的為一層服裝加工車間，車間內物品燒毀嚴重，車間北側宿舍區、二層、三層、四層不同程度受損。由北京市安監局等部門組成的事故調查組查明，該起事故是一起因重大消防安全隱患未及時消除，非法經營、違法建設、違規出租未得到有效查處導致的重大火災責任事故。事故的直接原因是存放於事故房屋一層服裝加工車間東南部的電動三輪車蓄電池電源線路短路，引燃周圍可燃物。事故的間接原因：一是違規出租的事故房屋長期存在重大消防安全隱患。二是公安、消防部門針對事故房屋的消防安全監督檢查不到位。 三是工商部門對轄區內非法經營行為查處不力。四是南街三村村委會、舊宮鎮政府、大興區政府履行消防安全監督檢查職責不到位，對轄區內非法經營、違法建設、違規出租等問題查處不力。根據國務院安委會辦公室和北京市人民政府對事故報告的批複意見，依照有關規定，對23名事故責任人作出了嚴肅處理，其中7名責任人被移送司法機關依法追究刑事責任，據稱，失火房屋所有人是以涉嫌消防責任事故罪被刑拘的。
律師03manbetx ：兩起均是由電動車充電引發的火災事故，為什麼一起認定為生產安全事故，另一起卻被認定為火災事故？認定火災事故還是生產安全事故需要考慮哪些因素呢？
第一，消防管理是否作為生產安全管理的一部分？一般來說，火災事故違反的是消防法規，生產安全事故違反安全生產法規，但是，消防法規和安全生產法規又不是截然分開的，尤其對於生產經營單位來說，這就導致火災事故和生產安全事故有時不易區分。根據《機關、團體、企業、事業單位消防安全管理規定》，商場（市場）、賓館（飯店）、體育場（館）、會堂、公共娛樂場所等公眾聚集場所都屬於消防安全管理重點單位。對於喜隆多購物中心、麥當勞這樣的消防安全重點單位來說，消防安全管理本身就是其生產安全管理的一部分，而且是很重要的一部分。所以說，麥當勞餐廳電動車充電引發火災的那起案例，雖然存在的多是消防管理方麵的問題，但最終還是認定為生產安全責任事故。需要注意的是，如果不是飯店、賓館等單位消防管理方麵的原因，而是由於顧客用火或者用電不慎引起的火災，則屬於火災事故，不是生產安全事故。
第二，事故是否發生在生產經營過程中?作為生產安全事故，必然發生在生產經營過程中，如果不是發生在生產經營活動過程中，那一定不是生產安全事故。麥當勞餐廳的那起火災事故，發生時間雖然是在淩晨，但仍有顧客進出，顯然屬於麥當勞正常營業時間。另外，送餐服務屬於麥當勞經營活動的一部分內容，安全生產法所指的生產經營活動，既包括生產經營活動本身，也包括為實現生產經營目的而進行的準備性和收尾性活動。送餐員在甜品操作間對電動自行車蓄電池充電行為可以理解為為送餐服務進行的準備性活動。作為火災事故則可以發生在任何場合，通常發生在日常生活當中，也可能發生在生產經營過程中。比如，2010年7月19日，新疆烏魯木齊市河北東路一處居民自建房因兒童玩火引發重大火災，造成12人死亡、17人受傷事故。再比如，2014年1月11日雲南香格裏拉獨克宗古城火災事故，就是由唐某在其負責經營的“如意客棧”臥室內使用五麵鹵素取暖器不當，入睡前未關閉電源，五麵鹵素取暖器引燃可燃物引發火災而起，最後唐某被以失火罪判處有期徒刑5年。第二起發生在“三合一”場所的火災事故，是因電動三輪車蓄電池充電而起，雖然發生在一層服裝加工車間內，但事發時間是在淩晨，很難說是發生在生產經營過程中。
第三，是否與生產經營活動有密切聯係？作為引發生產安全事故的違章行為，除要求發生在生產經營過程中外，還必須要與生產經營活動具有密切關係。比如，在煤礦井下作業過程中，礦工張某趁其他人不注意，躲到角落裏吸煙，結果導致瓦斯爆炸事故。再比如，兩名工人在不同的腳手架上作業，上下相距有五六米，在工作休息的閑談中，兩人為爭誰的力氣大而不互不相讓，一人對另一人說：你把石料丟過來，我一隻手就能接住。另一人隨手就將一六公斤的石料丟了過去，結果石料砸在該人的肩膀上，導致他失去平衡，從腳手架上摔下致死。兩起事例，礦工和那名腳手架工人的行為雖發生在生產經營過程中，但與生產經營活動均沒有關係，故不能認定為生產安全事故。開篇的兩起火災事故雖然都因電動車充電而起，但第一起事故與生產經營活動有密切聯係，第二起事故係為了滿足生活需要，則與生產經營活動無關。