應屆生落戶上海因用人單位無落戶資格被拒，用人單位是否需要承擔民事賠償責任？

【案情概要】

劉某經過A公司的麵試程序後，雙方於2017年4月3日簽訂勞動合同。期間，經劉某詢問，A公司向劉某表示按往年操作方法，可以協助申辦戶籍。

2017年5月，劉某與A公司多次通過電子郵件及微信的方式，就申辦材料準備及提交進行了溝通。

經過相關申報、審批流程，上海市學生事務中心(以下簡稱中心)於2017年7月24日向A公司發出了滬學事進(17)第1706176《關於同意非上海生源高校畢業生辦理本市戶籍的通知》，然後中心又撤回了該通知，致使劉某未能辦理上海戶籍。

撤回通知的原因：A公司於2016年成功辦理了謝某、沈某兩名非上海生源應屆畢業生的直接落戶，但不滿一年全部因離職與A公司解除了勞動關係，根據規定A公司不具有2017年落戶申請資格。

劉某向一審法院起訴請求：請求判令A公司賠償其未能辦理上海戶籍的損失800,000元。

一審法院經審理後認為，劉某基於A公司表示可協助其申辦戶籍、與A公司多次溝通戶籍辦理事宜，足以產生A公司具備申辦戶籍的資質且將協助其申辦戶籍的合理信賴。而A公司因2016年所招收的非上海生源應屆畢業生均與其解除了勞動合同，故其於2017年不具備申辦戶籍資質，而A公司對其不具有申辦戶籍資質的情況應當是明知的，然其從未告知劉某上述情況，其行為有違誠信，應向劉某承擔賠償責任。綜合各種因素，酌情認定迪暢公司應賠償劉師50,000元。

二審法院經審理認為，A公司的招聘條件中對於其單位具備2017年度的可提供非上海生源畢業生進滬就業申請本市戶籍的用人單位的條件的意思表示真實，符合要約的構成要件。雙方最終簽訂勞動合同，也意味著迪暢公司之要約已獲承諾。而公司單位落戶資格的喪失為劉某未能成功落戶上海的直接原因。在上海市轄區範圍內是否具有本市的戶籍，在就學、就業、購房資格等等諸多方麵與非滬籍人員所享有的條件、待遇均有所不同的。綜合考慮，二審法院認為一審法院酌情賠償50,000元屬合理，維持原判。

【爭議焦點】

1、A公司與劉某是否就落戶上海戶籍事項進行過協商、約定；

2、A公司對劉某未能落戶上海戶籍是否負有民事賠償責任，如何確定責任。

【判決結果】

一審：A公司需支付劉某50,000元。

二審：維持一審判決。

【藍白評析】

通過應屆生打分渠道落戶上海，對所有應屆生來說是門檻最低的一個渠道，如果錯過了，將來落戶上海隻能通過居轉戶、人才引進、留學生落戶等，而這些渠道相比應屆生落戶來說，門檻更高、更難、落戶申請跨度時間更長。所以，很多應屆畢業生都會將是否能申請落戶作為求職找工作中，對用人單位的一個前提要求。下麵我們結合上述案例，來03manbetx 公司對應屆生未能落戶上海是否負有民事賠償責任及如何確定責任的問題。

1、A公司是否有協助小劉落戶的義務？

本案中，A公司認為，雙方之間對申辦戶籍未簽署任何協議，未做任何約定，且非雙方勞動合同的附隨義務。既然A公司對小劉落戶既無法定義務也無約定義務，談何責任？

不簽約不等於沒有合同義務。法院認為，民事活動應遵循誠信原則，秉持誠信，恪守承諾。應屆畢業生申請上海戶籍對大多數非上海生源應屆生來說是一次難得的機會。因此，用人單位有無可落戶資質，往往成為應屆畢業生選擇該用人單位的重要參考標準之一。本案中，A公司在招聘宣傳中明確介紹“公司擁有可落戶的資質”，使得小劉有理由相信其在滿足自身條件的情況下可以通過與A公司簽訂勞動合同，在獲得勞動報酬的同時，獲取落戶上海的資格。這是小劉最終選擇與A公司簽訂勞動合同重要原因之一。因此，雖然A公司在擬定的勞動合同中，未與小劉就能否成功落戶上海戶籍作出明示約定，但A公司的招聘條件中對於其單位具備落戶資格的意思表示真實，符合要約的構成要件。雙方最終簽訂勞動合同，也意味著A公司之要約已獲承諾。顯然，A公司協助小劉向上海市學生事務中心提出申請，並為小劉取得上海戶籍是其重要合同義務。

2、A公司是否存在過錯？

在申請落戶時，小劉符合落戶申請人資格，A公司被取消了落戶資質。故A公司喪失落戶資格是小劉落戶上海失敗的直接原因。但A公司認為，上年度曾為員工成功辦理了落戶，並不清楚落戶資格被取消，不存在故意提供虛假信息。既然無過錯，談何賠償？

當事人在訂立合同過程中有違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。最終是否能如約落戶上海，需同時滿足申請人資格和用人單位資格合格雙重條件。小劉本人符合2017年落戶上海的申請人資格，但因A公司前任員工落戶不滿1年內離職，故被取消了2017的落戶資格。故A公司單位落戶資格的喪失為劉師未能成功落戶上海的直接原因。

法律麵前不適用“不知者不怪”。法院認為，A公司作為用人單位，對於相關的落戶規定及自身的條件是否相符等與其招聘條件息息相關的內容，均應全麵了解，並向相對方提供真實的招聘信息。2016年及2017年非上海生源應屆普通高校畢業生進滬就業申辦本市戶籍辦法均明確規定了用人單位當年度落戶申請的條件。A公司對於其喪失2017年度申辦戶籍資質的情況應當是明知的。然由於A公司的原因，向小劉提供了不實的信息，導致其無法落戶，A公司對此應當承擔相應的法律責任。

3、戶籍是否有經濟價值？

雖然滬籍本身僅是一個身份及居住地證明，沒有直接確定的經濟利益，但依據現行政策，上海戶籍在就學、就業、購房等方麵存在一定的政策優勢，其內含的隱性價值是客觀存在的。

4、A公司是否應賠償小劉？

對於應屆畢業生而言，選擇了一個用人單位就業，即意味著放棄了選擇其他用人單位就業的機會。本案中，原告小劉基於A公司承諾具有落戶資質，選擇入職A公司，但由於公司原因導致其落戶目的不能實現，A公司對此應當承擔相應的賠償責任。鑒於前述戶籍資格所涵價值的隱性特殊性，要求當事人提供其直接損失和落戶後可以獲得的利益損失的依據確有一定的難度。小劉為再次獲得落戶滬籍資格，報考了某校的博士生，並已被錄取。雖然進一步深造對其自身的發展也是更為有利，但不可否認小劉作出此選擇也與A公司的過錯存在間接的關聯。故小劉此後將承擔的學費、收入損失等，對於證明其實際損失的存在，達到了最低的證明標準。最終法院綜合當事人的違約情節、損害後果等各種因素，酌情判決A公司賠償小劉5萬元。